American Minerals First © 2025 by SWP Aktuell
El errático y peligroso presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha reafirmado el reclamo de su gobierno sobre Groenlandia. En declaraciones a la revista estadounidense The Atlantic Trump sostuvo que Venezuela podría no ser el último país en el que EE.UU intervenga. Estados Unidos necesita a Groenlandia desesperadamente, tanto desde el punto de vista de la seguridad, frente a la presencia naval de Rusia y China en sus proximidades, como de sus abundantes recursos naturales.
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, instó a Estados Unidos a cesar sus amenazas. Afirmó que Estados Unidos no tiene derecho a anexar ningún país del Reino de Dinamarca y recordó que Groenlandia es miembro de la OTAN. Un enfrentamiento militar entre miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte alteraría radicalmente el actual orden mundial.
Anteriormente, una publicación en línea del gobierno estadounidense había causado irritación. La esposa de Stephen Miller, subjefe de gabinete de Trump, publicó un mapa de Groenlandia con los colores de la bandera estadounidense y lo subtituló "pronto".
El primer ministro de Groenlandia, Jens Frederik Nielsen, declaró:
Nuestro país no está en venta, y nuestro futuro no se decidirá por publicaciones en redes sociales.
El embajador danés en EE.UU., Jesper Møller Sørensen, instó a Washington a respetar la integridad territorial del reino.
Las materias primas críticas se han convertido en un tema clave para la administración Trump, sus actos de piratería, sus ambiciones imperialistas y su afán por hacerse con botines rápidamente. Con una combinación de desregulación, control estatal y financiación, pretende expandir la industria estadounidense de materias primas.
La gran dependencia de EE. UU. de las materias primas chinas obliga a Washington a hacer concesiones dolorosas en las negociaciones con Pekín. Trump utiliza ahora la cuestión de las materias primas como palanca geopolítica para hacer valer sus intereses comerciales y de seguridad a nivel mundial.
Mientras que foros multilaterales como la Minerals Security Partnership están inactivos, Trump apuesta por acuerdos bilaterales también en el sector de las materias primas. A la hora de garantizar el suministro de materias primas críticas, Europa ya no solo compite con China, sino también con Estados Unidos. Por lo tanto, la Unión Europea (UE) debería reforzar con más determinación su soberanía en materia de materias primas, sin dejarse poner a la defensiva por Trump en cuestiones de sostenibilidad y cooperación basada en normas.
En enero de 2025 comenzó el segundo mandato de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos. Desde entonces, la expansión de la industria estadounidense de materias primas se ha convertido en una de las principales preocupaciones de su administración. Es uno de los pocos temas que actualmente goza de apoyo bipartidista en Washington.
Al mismo tiempo, la cuestión de las materias primas es un hilo conductor en numerosos ámbitos fundamentales de la agenda política de Trump: desde la relocalización de la industria estadounidense y la creación de puestos de trabajo, pasando por el fortalecimiento de la industria de defensa y de alta tecnología, hasta una reorientación de la política exterior en las relaciones con los socios tradicionales y los países del Sur Global, afirma la investigadora Inga Carry, en un análisis publicado bajo licencia CC BY 4.0 por la Fundación Ciencia y Política (SWP), gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento federal de Alemania.
La Dra Inga Carry fue investigadora en el SWP hasta julio de 2025. Actualmente trabaja como consultora científica autónoma. Este análisis actual de la SWP ha sido financiado en el marco del proyecto Cooperaciones internacionales en materia de materias primas como instrumento para un suministro sostenible y resiliente de materias primas, promovido por la Sociedad Alemana para la Cooperación Internacional (GIZ).
El foco se centra en la competencia estratégica con China, en la que Washington quiere reducir sus dependencias estructurales y, al mismo tiempo, aumentar su capacidad de acción geopolítica frente a Pekín. Estados Unidos depende en gran medida de las importaciones de materias primas procedentes de China: este país es el principal proveedor de 21 materias primas no energéticas.
Estados Unidos cubre el 80 % de sus necesidades de tierras raras mediante importaciones. Entre 2020 y 2023, alrededor del 70 % de las importaciones procedían de China. Sin embargo, hasta la década de 1990, Estados Unidos era el principal productor de tierras raras. Mientras que desde entonces China ha construido un cuasi monopolio a lo largo de toda la cadena de valor, la extracción y el procesamiento de tierras raras se han externalizado en gran medida fuera de Estados Unidos. En el caso de muchas materias primas críticas, existe ahora un déficit de capacidad, especialmente en el “centro” de la cadena de suministro, es decir, en la transformación y el refinado.
Con la introducción de restricciones a la exportación de tierras raras por parte de China en 2010 y la expansión de la industria estadounidense de tecnologías limpias impulsada por el presidente Barack Obama, la cuestión del suministro de materias primas pasó a ocupar por primera vez un lugar central en la agenda política del gobierno de Estados Unidos como elemento clave de la seguridad económica y nacional.
Ante las crecientes tensiones con China, se consolidó como elemento estratégico de la política económica y de seguridad estadounidense, especialmente durante el primer mandato de Trump (2017-2021). De acuerdo con la Ley de Energía de 2020, las materias primas se consideran «críticas» cuando son indispensables para la seguridad económica y nacional de los Estados Unidos, su suministro es vulnerable a las perturbaciones y desempeñan un papel clave en la fabricación de productos cuya falta tendría consecuencias significativas para los Estados Unidos.
Una lista elaborada por el Servicio Geológico de los Estados Unidos incluía inicialmente 35 materias primas clasificadas como críticas. Paralelamente, el Departamento de Energía y el Pentágono, rebautizado como Departamento de Defensa, mantienen sus propias listas, que identifican las materias primas como críticas en función de sus ámbitos de aplicación específicos y, por lo tanto, solo se solapan parcialmente.
Al final de su primer mandato, el presidente Trump declaró una emergencia nacional debido a la elevada dependencia de las importaciones de materias primas críticas y encargó un estudio sobre posibles aranceles y restricciones a la importación de materias primas procedentes de China.
La ambivalencia característica de Trump en el trato con sus socios también se puso de manifiesto en la política de materias primas: por un lado, Washington impuso aranceles al acero y al aluminio de países socios como Canadá, pero, por otro, estableció el Plan de Acción Conjunto Canadá-EE. UU. sobre Colaboración en Minerales Críticos, que busca fortalecer el suministro de materias primas críticas mediante una mayor cooperación económica.
Bajo la impresión de los cuellos de botella en la cadena de suministro y los conflictos geopolíticos, la cuestión de la seguridad de las materias primas pasó a ocupar un lugar aún más central en la agenda política bajo la presidencia de Joe Biden (2021-2025).
Si bien el Gobierno de Biden endureció aún más la política comercial con China, al mismo tiempo vinculó estrechamente la política de materias primas a sus temas centrales de campaña electoral: la protección del clima y la transformación ecológica. Programas de subvenciones como la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleo (IIJA) y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) incluían ayudas públicas y créditos fiscales para la investigación, la producción y el procesamiento de materias primas críticas. Además, la IRA incluía una prima por la compra de coches eléctricos cuyas baterías y materias primas procedieran de Estados Unidos o de países con los que Estados Unidos hubiera firmado un acuerdo de libre comercio. Por lo tanto, esta normativa incluía a países ricos en materias primas como Chile, Perú y Canadá, pero no a la UE, lo que provocó el descontento en Europa.
A pesar de las críticas internacionales a los elementos proteccionistas de la IRA, la Administración Biden se distinguió por su claro compromiso con la cooperación multilateral en cuestiones relacionadas con las materias primas. En 2022, puso en marcha la Minerals Security Partnership (MSP), un formato de cooperación multilateral en el que participan actualmente 14 países industrializados más la UE. Su objetivo es impulsar de forma conjunta la diversificación de las cadenas de suministro de materias primas. Además, se creó el Foro MSP, que también integra a muchos países del Sur Global ricos en materias primas, así como la Red Financiera MSP, que reúne a instituciones de financiación del desarrollo y agencias de crédito a la exportación. Hasta finales de 2025 se habían puesto en marcha más de 30 proyectos a través de la MSP.
El auge económico es una de las promesas electorales centrales de Trump. Se pretende recuperar los puestos de trabajo deslocalizados y fortalecer la base industrial del país. En política exterior, Trump prometió una orientación consecuente hacia los intereses estadounidenses y una línea más dura con China.
El acceso a las materias primas críticas —que Trump suele resumir en “tierras raras”— y el control sobre ellas constituyen un punto de referencia constante, lo que además pone de manifiesto la conexión entre las prioridades económicas, de seguridad y de política exterior de su segundo mandato.
Poco después de su regreso a la Casa Blanca a principios de 2025, el presidente Trump promulgó una serie de decretos (órdenes ejecutivas) relacionados directa o indirectamente con la política de materias primas. La política anticlimática y antisostenible de Trump continúa en el ámbito de las materias primas: el Servicio Geológico de los Estados Unidos amplió la lista de materias primas críticas a 60 (la lista de la UE incluye 34) y ahora también incluye el uranio y el carbón coquizable.
Los límites de emisión para la fundición de cobre, que se endurecieron bajo el mandato de Biden, se suspenderán durante dos años. Se simplificarán los procedimientos de autorización para los proyectos de materias primas en aras de la seguridad nacional y se reducirán los requisitos medioambientales. La extracción de materias primas críticas en terrenos públicos tendrá la máxima prioridad en su uso. Además, la Administración Trump ignora una moratoria internacional al querer permitir en el futuro la extracción de materias primas en aguas profundas para posicionarse como actor líder en la minería en aguas profundas frente a la competencia de China.
La Ley de Producción de Defensa (DPA) cobra especial importancia en la política de materias primas de Trump. Esta ley otorga al Pentágono amplios poderes de intervención y financiación a lo largo de la cadena de suministro de materias primas. El Gobierno está cada vez más dispuesto a destinar importantes fondos públicos a este fin.
De acuerdo con la Ley One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), una de las iniciativas legislativas más importantes de Trump, se han destinado alrededor de 7500 millones de dólares estadounidenses a la promoción de la industria de materias primas estadounidense. Paralelamente, en julio de 2025, el Ministerio de Guerra adquirió acciones preferentes por valor de 400 millones de dólares estadounidenses del grupo estadounidense MP Materials, convirtiéndose así en su mayor accionista.
La empresa explota la mayor mina activa de tierras raras de EE. UU. y, en perspectiva, también suministrará al país imanes permanentes, que actualmente se importan principalmente de China. El acuerdo incluye una garantía de compra y de precio de diez años, que asegura a MP Materials un precio mínimo garantizado por el Estado. A cambio, el Gobierno recibe participaciones en posibles aumentos de precios.
Un segundo instrumento central es la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo de los Estados Unidos (DFC). Concebida inicialmente para la cooperación al desarrollo, ahora también actuará como inversora estratégica en proyectos de materias primas. En octubre de 2025, junto con dos sociedades de inversión internacionales de Nueva York y Abu Dabi, fundó un consorcio para financiar este tipo de proyectos, dotado con 1800 millones de dólares estadounidenses.
La política de materias primas de Trump apuesta así fuertemente por el control estatal y la financiación pública, lo que contradice claramente la tradicional exigencia republicana de moderación fiscal. Como justificación se alegan los ahorros en otros ámbitos: aunque la OBBBA prevé destinar fondos considerables a la industria estadounidense de materias primas, al mismo tiempo se han recortado o eliminado importantes instrumentos de fomento de la IRA de Biden, como las desgravaciones fiscales para las materias primas de las baterías y las primas por la compra de vehículos eléctricos.
Sin embargo, al mismo tiempo se han recortado o eliminado importantes instrumentos de apoyo de la IRA de Biden, como las desgravaciones fiscales para las materias primas de las baterías y las primas por la compra de vehículos eléctricos. Sobre todo esto último podría dificultar los acuerdos de compra a largo plazo de los grandes fabricantes de automóviles con los productores de materias primas: sin el apoyo del Estado, el sector prevé un enfriamiento significativo del mercado estadounidense de coches eléctricos. Si bien es cierto que, de esta manera, el gobierno de Trump está impulsando fuertemente la oferta para ampliar la extracción de materias primas, al mismo tiempo está debilitando los incentivos a la demanda que serían necesarios para crear cadenas de valor sostenibles.
Esto también refleja un cambio estratégico fundamental en la política de EE. UU.: mientras que la descarbonización pierde importancia política, ahora la atención se centra en las industrias armamentística, de semiconductores e inteligencia artificial. En lugar de destinarse a la transición energética y de movilidad, las materias primas se utilizan cada vez más con fines de política de defensa. Así, el Pentágono se ha asegurado recientemente materias primas por valor de mil millones de dólares estadounidenses para apoyar a la industria armamentística estadounidense.
Los nuevos ingresos por aranceles también sirven al Gobierno de Trump como justificación para aumentar el gasto público en el sector de las materias primas. Al igual que en su primer mandato, Trump volvió a introducir aranceles sobre el acero y el aluminio poco después de asumir su segundo mandato, que aumentó del 25 % al 50 % en junio (actualmente, el arancel se aplica a todos los países excepto al Reino Unido, que se beneficia de un acuerdo comercial especial).
Desde agosto de 2025, se aplica además un arancel del 50 % a la importación de productos semiacabados de cobre y determinados derivados del cobre, con el fin de fortalecer la industria nacional del cobre. Sin embargo, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la medida se queda corta, ya que protege principalmente a los eslabones de la cadena de valor que ya son competitivos. Los puntos débiles reales siguen existiendo en gran medida, especialmente la falta de capacidad nacional de fundición y refinación.
En general, el uso de los aranceles por parte de Trump como medio de presión en la política industrial en el sector de las materias primas está llegando a sus límites. Dado que Estados Unidos sigue dependiendo en gran medida de las importaciones de materias primas críticas, en la práctica se conceden numerosas excepciones a la imposición de aranceles.
Así, las materias primas críticas (energéticas) procedentes de Canadá, uno de los principales proveedores de Estados Unidos, están sujetas a un tipo arancelario reducido. Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a más de 90 países, entre ellos la UE, excluyen por completo muchas materias primas críticas.
Sin embargo, la vulnerabilidad de Estados Unidos en materia de materias primas críticas se observa más claramente en las negociaciones con Pekín. Pekín ya respondió a los controles de exportación más estrictos para semiconductores y tecnologías especiales impuestos por el presidente Biden con amplias restricciones a la exportación de materias primas estratégicamente importantes. Cuando Trump impuso en abril de 2025 un arancel del 54 % a los productos chinos, China reaccionó de inmediato con nuevas restricciones para las tierras raras y los imanes permanentes. Desde entonces, ambas partes se han impuesto rápidamente nuevos aranceles y controles de exportación para materias primas críticas, chips de alto rendimiento y tecnologías clave.
Esta espiral de escalada ejerce una presión notable sobre las industrias automovilística, de semiconductores y de defensa de EE. UU. Aunque la Administración Trump intenta impulsar la industria estadounidense de materias primas mediante mayores ayudas financieras y rápidas autorizaciones, la dependencia de las cadenas de suministro chinas no se reducirá hasta dentro de unos años o décadas, debido a la larga duración de los proyectos mineros.
La dependencia estructural de los suministros chinos obliga al presidente Trump a negociar y hacer concesiones una y otra vez, como ocurrió recientemente en su reunión con el presidente Xi Jinping en octubre de 2025. Para convencer a Pekín de que suspendiera durante un año las restricciones a la exportación, Trump decidió reducir los aranceles previamente impuestos a los productos chinos y suspender la regla de penetración del 50 %. Sin embargo, los acuerdos alcanzados se han incumplido repetidamente en el pasado y, hasta ahora, China solo ha garantizado un aplazamiento de sus medidas. Por ello, la Administración Trump busca otras posibilidades para reducir de forma sostenible la dependencia estadounidense de las importaciones de materias primas chinas.
Tras haber firmado varios acuerdos sobre materias primas durante un viaje al extranjero, Trump declaró en octubre de 2025 que:
En aproximadamente un año tendremos tantas materias primas críticas y tierras raras que no sabremos qué hacer con ellas.
Además de las declaraciones de intenciones con Arabia Saudí, Tailandia y Malasia, recientemente se han firmado acuerdos con Japón y Australia que prevén planes concretos de cooperación e inversión. El reiterado interés de Trump por ideas expansionistas —Canadá como 51º estado de EE. UU. y el control de Groenlandia, ambos países ricos en materias primas— deja claro el papel fundamental que desempeña para su gobierno el acceso a materias primas críticas y rutas comerciales estratégicas. Los jefes de Estado y de Gobierno que negocian con Trump son ahora muy conscientes de ello.
Por lo tanto, no fue una coincidencia que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski incluyera los (presuntos) yacimientos de materias primas de su país en las negociaciones sobre el apoyo estadounidense en la guerra de Ucrania, ni tampoco que el neoestalinista y no menos peligroso presidente ruso, Vladímir Putin, siguiera inmediatamente su ejemplo y, por su parte, ofreciera a EE. UU. acceso a sus propios yacimientos de materias primas.
Por eso, el plan original de 28 puntos de Washington para un alto el fuego entre Rusia y Ucrania incluye una cooperación más profunda de ambos países con EE. UU. en la extracción de materias primas críticas.
De hecho, el acuerdo sobre materias primas con Ucrania marcó un punto de inflexión en la postura de Donald Trump respecto al papel de Estados Unidos en la guerra de Ucrania. Además de la creación de un fondo de inversión común para la reconstrucción de Ucrania, el acuerdo incluye una cláusula que concede a las empresas estadounidenses un acceso preferente a los nuevos proyectos de materias primas ucranianos.
Sin embargo, contrariamente a lo que se temía, las materias primas siguen bajo la soberanía ucraniana. Queda por ver si el fondo contribuirá de manera efectiva a la reconstrucción del país. Las declaraciones sobre los yacimientos de materias primas ucranianos se basan en datos geológicos obsoletos.
Además, gran parte de los yacimientos se encuentran en zonas actualmente ocupadas por Rusia y en conflicto, lo que dificulta su explotación comercial. No obstante, el incentivo del acuerdo para ambas partes es claro: el presidente Zelensky se ha asegurado, al menos por el momento, el apoyo político, económico y militar de EE.UU.; el presidente Trump puede vender el acuerdo como un éxito en política interior.
De manera similar, la asociación estratégica de Estados Unidos con la República Democrática del Congo tiene como objetivo vincular más estrechamente las necesidades de seguridad de este país con los intereses de Estados Unidos en materia de materias primas y política económica. La asociación se basa en un acuerdo de paz, ahora frágil, entre la República Democrática del Congo y Ruanda. El desarrollo de la industria local de materias primas tiene por objeto contribuir a garantizar la estabilidad económica de la región, atraer inversiones y, de este modo, contribuir al auge y la paz.
Sin embargo, tampoco en este caso es seguro que el acuerdo dé lugar a inversiones económicas sustanciales, ya que, en última instancia, estas deben ser realizadas principalmente por actores del sector privado. Además, Washington y Kinshasa corren el riesgo de descuidar la complejidad del conflicto que desde hace años se libra entre la República Democrática del y en favor de logros políticos a corto plazo.
Para lograr una perspectiva de paz y estabilización sostenible, es necesario un acompañamiento en materia de desarrollo y política de seguridad que tenga en cuenta las causas del conflicto y refuerce las normas de gobernanza y sostenibilidad, especialmente en el sector de las materias primas, que es de alto riesgo. Sin embargo, precisamente este acompañamiento corre el riesgo de no producirse, entre otras cosas por la drástica reducción del compromiso de los Estados Unidos en la cooperación al desarrollo, su retirada de las asociaciones multilaterales y la concentración unilateral en los intereses estadounidenses.
Esta reorientación de la política exterior estadounidense en materia de materias primas tiene consecuencias que van más allá de los proyectos individuales. Marca un retorno a un enfoque extractivista y estrictamente transaccional, en el que los países socios vuelven a ser considerados principalmente como proveedores de materias primas.
Las materias primas sirven al gobierno estadounidense como cebo y como medio de presión política en las negociaciones sobre aranceles y ayudas al desarrollo. Para los países que dependen del apoyo de Washington, esto aumenta la presión para ceder a las demandas de Estados Unidos, incluso si estas contradicen sus propios intereses a largo plazo. Trump, por su parte, puede presentarse como un negociador y pacificador que orienta la cooperación al desarrollo estrictamente hacia los intereses económicos de Estados Unidos y, al mismo tiempo, crea paz, prosperidad económica y seguridad.
Sin embargo, la prioridad de las ganancias a corto plazo sin una perspectiva de desarrollo sostenible y fiable puede incluso contrarrestar a largo plazo los objetivos estratégicos de Washington. Cuanto menos fiables sean los Estados Unidos, más fácil será para China posicionarse como una alternativa más predecible y ampliar su influencia.
Así, China aprovechó la cumbre del G20 celebrada en Johannesburgo en noviembre de 2025 para fundar una nueva alianza denominada Green Minerals. Su objetivo es intensificar la cooperación en materia de tecnologías de energía verde para una transición justa, “proteger mejor los intereses de los países en desarrollo” y promover una “cooperación mutuamente beneficiosa”d. Con ello, Pekín intenta deliberadamente difundir una narrativa contraria a la de Estados Unidos y subraya su propia pretensión de liderazgo en las cadenas de suministro mundiales de materias primas.
Mientras Estados Unidos firma un acuerdo tras otro sobre materias primas, su cooperación con la UE en este ámbito se ha quedado notablemente rezagada. El acuerdo comercial alcanzado en agosto de 2025 por el presidente Trump y la UE solo contiene vagas promesas de cooperación en las cadenas de suministro de materias primas. La cooperación con la UE se limita esencialmente a un Plan de Acción sobre Minerales Críticos, iniciado en verano por el G7, que prevé el establecimiento de un mercado de materias primas basado en normas. Sin embargo, no está claro si las ideas de la Administración Trump coinciden con las del resto de países del G7. Así, el plan del G7 apunta a un mercado con altos estándares sociales y ecológicos, que debe reforzar la transparencia a lo largo de las cadenas de suministro, los derechos de las comunidades afectadas y la sostenibilidad ecológica en el sector minero.
Por su parte, el Gobierno estadounidense entiende un mercado basado en normas en sus acuerdos bilaterales sobre materias primas principalmente como un instrumento de medidas financieras y de estabilización del mercado, por ejemplo, mediante la cobertura de precios y el control de las inversiones.
Mientras tanto, la Asociación para la Seguridad Minera (MSP) creada por el presidente Biden está inactiva. Los proyectos que se habían puesto en marcha hasta ahora a través de la MSP ya no aparecen en la página web oficial del Gobierno estadounidense. En general, cabe preguntarse si la segunda Administración Trump, dada su postura contraria a los criterios ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza corporativa) y a las normas de sostenibilidad, está interesada en continuar con una iniciativa que convierte esos criterios en sus principios rectores.
El boicot a la cumbre del G20 en , en la que la promoción responsable de las materias primas críticas fue una cuestión central, también alimenta estas dudas. Pone de manifiesto la escasa importancia que Washington concede actualmente a las iniciativas multilaterales y que la administración Trump no quiere dejarse guiar por este tipo de formatos.
En su lugar, la cooperación multilateral en cuestiones relacionadas con las materias primas ha dado paso a un bilateralismo o minilateralismo que sitúa en primer plano la pretensión de liderazgo de los Estados Unidos y relega a un segundo plano la cooperación con los europeos. Es más, algunas de las iniciativas de Trump en materia de política de materias primas podrían incluso contrarrestar los esfuerzos europeos por diversificar sus cadenas de suministro de materias primas.
Por ejemplo, un acuerdo conjunto entre la UE, Estados Unidos y Ucrania sobre materias primas y el fondo de inversión para la reconstrucción habría sido lógico, sobre todo porque la UE ya mantiene una asociación en materia de materias primas con Ucrania y, en cualquier caso, proporcionará la mayor parte de la ayuda para la reconstrucción.
Sin embargo, ahora el acuerdo concede a las empresas estadounidenses un acceso preferente a nuevos proyectos de materias primas, lo que podría perjudicar a las empresas europeas. El proyecto del corredor de Lobito, un proyecto de infraestructura de más de 1300 kilómetros de longitud que conectará las regiones mineras del Congo y con el puerto angoleño de Lobito, también se concibió inicialmente como un proyecto conjunto de materias primas orientado al desarrollo con la UE y el G7. Sin embargo, bajo la dirección de Trump, ahora amenaza con orientarse unilateralmente hacia los intereses propios de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, al igual que en cuestiones comerciales y de alianzas, la asociación transatlántica también se caracteriza por una considerable incertidumbre en el ámbito de las materias primas. Así, en Bruselas no se tuvo claro durante un tiempo si la prórroga de las restricciones chinas a la exportación de tierras raras, negociada por Trump y Xi Jinping en octubre de 2025, se aplicaría también a los compradores europeos o si Estados Unidos había negociado exclusivamente para sí mismo.
En esta ocasión, los europeos se beneficiaron del poder de negociación de Estados Unidos. Sin embargo, no es en absoluto seguro que, en el próximo conflicto comercial sobre materias primas críticas —y sin duda lo habrá—, la UE salga tan bien parada, dada la inestable relación con Estados Unidos.
El segundo mandato de Donald Trump también demuestra que Europa no es un socio en igualdad de condiciones para la Administración estadounidense. La coordinación conjunta y los compromisos fiables han dado paso a una actitud crítica e incluso antagónica de Washington hacia Bruselas, que también afecta al sector de las materias primas. De este modo, la UE ya no solo compite con China por el abastecimiento de materias primas críticas, sino también, y cada vez más, con EE. UU. Las expectativas suscitadas por Biden de reducir la dependencia de las materias primas estratégicas junto con EE. UU. y confiar en el poder de mercado de Washington como contrapeso a China se han desvanecido definitivamente con Trump.
Para la UE y Alemania, esto subraya una vez más la urgencia de impulsar con mayor determinación la diversificación de sus propias materias primas. Sin adoptar el estilo político de Trump, es necesario un debate más abierto y pragmático sobre qué instrumentos de política industrial pueden adaptarse al contexto europeo.
Mientras China siga utilizando su posición dominante en las cadenas de suministro de materias primas para distorsionar tácticamente el mercado con ayuda de sobrecapacidades, subvenciones estatales y controles de exportación, la financiación de proyectos de materias primas seguirá siendo un reto fundamental. La ofensiva de la administración Trump en materia de materias primas aumenta la presión para que la UE pase de las palabras a los hechos, sobre todo para no perder también las capacidades existentes en favor de Washington.
Por lo tanto, es necesario elaborar un paquete de medidas que tenga en cuenta tanto los instrumentos relacionados con la oferta, como las garantías de precios para determinadas materias primas introducidas por Trump, como los impulsos orientados a la demanda, por ejemplo, mediante condiciones marco fiables y eficaces para la movilidad eléctrica, como las creadas por la IRA de Biden.
La iniciativa RESourceEU, presentada a principios de diciembre de 2025 por la Comisión Europea, envía una primera señal importante. Con la creación prevista para 2026 de un Centro Europeo de Materias Primas Críticas, en el futuro se podrán agrupar y coordinar mejor las posibilidades de financiación y los instrumentos políticos de los distintos Estados miembros.
La perspectiva de obtener fondos adicionales para la financiación de proyectos y de examinar posibles mecanismos de estabilización de precios también se considera positiva en un primer momento. Sin embargo, es fundamental utilizar estos instrumentos de manera que envíen señales claras de inversión a la industria para movilizar fondos privados adicionales.
En lo que respecta a la política exterior europea en materia de materias primas, la iniciativa RESourceEU sigue siendo vaga. La ofensiva del gobierno de Trump, como el acuerdo sobre materias primas con Australia por valor de 8500 millones de dólares, debería dejar claro que la UE también debe actuar de forma más activa en este ámbito para revalorizar sus asociaciones en materia de materias primas desde el punto de vista financiero y operativo.
En la actualidad, los países socios apenas disfrutan de ventajas tangibles frente a los no socios. Para cambiar esta situación, la UE debería ofrecer incentivos económicos específicos, similares a las ventajas fiscales vinculadas a los criterios de adquisición local para los socios de libre comercio en el marco del IRA. Estas medidas deben tener como objetivo principal fomentar en mayor medida el desarrollo de estructuras locales de transformación en interés de los países socios, vincular de forma específica el sector de las materias primas con otros sectores en aras de la diversificación económica y la transformación industrial, y acompañar todo ello de cerca con políticas de desarrollo.
De este modo, la UE puede diferenciarse claramente en su política exterior en materia de materias primas del rumbo de la Administración Trump y de la estrategia de China, y demostrar de forma creíble a los países socios que mantiene sus compromisos incluso en tiempos geopolíticamente difíciles.
Por último, es necesario cuestionar críticamente la creciente «securitización» del discurso sobre las materias primas. En algunos países socios, causa irritación el abandono por parte del gobierno estadounidense del antiguo lema “materias primas para la transformación ecológica con altos estándares de sostenibilidad” —que se utilizó durante mucho tiempo, sobre todo en la comunicación con los países ricos en materias primas del Sur Global— en favor de un enfoque abierto hacia la desregulación, la defensa y la seguridad nacional.
Esto ha reavivado el debate en la UE y en Alemania, en el que se contraponen la seguridad y la sostenibilidad en aras de la supuesta seguridad del suministro. Por un lado, el gobierno federal alemán exige un mercado de materias primas basado en normas. Por otro lado, aboga por que se recorten drásticamente los instrumentos centrales para aplicar y supervisar esa política responsable en materia de materias primas, sobre todo la ley europea sobre la cadena de suministro, también bajo la presión del gobierno estadounidense.
Esta forma de actuar envía una señal equivocada tanto a la industria como a los países socios del Sur Global. Si Alemania y la UE dan marcha atrás en materia de normas de sostenibilidad y transparencia, ello no aumentará la resiliencia de las cadenas de suministro de materias primas europeas ni garantizará la credibilidad de Europa como socio fiable frente a los países del Sur Global.
Desde 1996, informamos con independencia sobre música clásica en español.
Para disfrutar plenamente de nuestros contenidos y servicios, regístrate ahora. Solo lleva un minuto y mejora tu experiencia como lector.
🙌 Registrarse ahora
Comentarios